De todos los comportamientos humanos, la estupidez que más me subleva es la guerra. Con la evolución de las mentalidades cabría esperar que por fin termináramos con esta tragedia. ¡Pues no! Muy al contrario, la humanidad ha desplegado medios colosales para modernizar esta barbarie hasta el punto de hacer posible la autodestrucción de nuestro planeta.

Nuestras sociedades están tan empapadas de las guerras presentes y pasadas que estas se han convertido casi en una especie de fatalidad. Incluso en algo banal para quienes no se ven afectados por un conflicto armado. Sin embargo, no hay nada inevitable, porque bastaría con una buena dosis de coraje político para acabar definitivamente con esta práctica de otra época. Como ocurre con todas las soluciones colectivas, todo empieza por tomas de conciencia individuales. Es lo que vamos a ver en este artículo, cuyo objetivo es demostrar una vez más que otro mundo es posible.

Cuando la atrocidad de la guerra se esconde detrás de las cifras

Da la impresión de que algunas películas muestran los horrores de la guerra… salvo que se quedan muy cortas. ¡Y de qué manera! Porque si una película mostrara realmente los horrores de la guerra tal como son, sin censurar nada, te puedo asegurar que todas las oficinas de reclutamiento del ejército tendrían motivos serios para preocuparse.

Entonces, ¿a qué viene tanto pudor a la hora de mostrar el verdadero rostro de los conflictos armados? Quizás porque, si los medios mainstream mostraran de verdad el resultado de un bombardeo sobre una localidad, la gente acabaría por decirse: ¿es para este tipo de barbaridades para las que se utiliza una buena parte de los impuestos que pago? Y esos mismos medios también podrían mostrar el terror real que siente una población que sufre una guerra. Por mi parte, no tengo ganas de entrar en detalles, porque solo de pensarlo me dan náuseas.

Por supuesto, siempre habrá un porcentaje muy reducido de psicópatas de manual capaces de mantenerse insensibles ante lo insoportable. Por desgracia, son justamente este tipo de enfermos mentales los que los pueblos colocan demasiado a menudo en el poder, porque confunden la capacidad de gestionar crisis con el autoritarismo. Porque sí, para arrastrar a un país a una guerra hay que ser, a la vez, un psicópata y alguien incapaz de dialogar.

Todos esos dirigentes que inflan su ego sembrando la desolación a gran escala no retroceden ante ninguna manipulación para venderle sus carnicerías a su población. Y eso se debe simplemente al hecho de que todo el mundo tiene presentes los relatos espantosos de las dos guerras mundiales y de la de Vietnam, que recibió un tratamiento informativo con menos complacencia que el de otros conflictos. Así que, lógicamente, después de todo eso, no hay mucha gente dispuesta a meterse en este tipo de cenagal del que nadie sale ileso.

Para sortear este bloqueo, lo que se hace es venderle al pueblo aventuras fáciles, como guerras que se ganan en tres días. Y para que sea aún más vendible, basta con llamarlo operación especial o ponerle un nombre estúpido del estilo tormenta del desierto. También están las guerras que supuestamente no lo son, ya que el enemigo es tan débil en lo militar convencional que se vende como un paseo de salud. Y da igual si dura desde hace décadas, mientras haya gente que considere que es una situación aceptable.

Pero la palma del cinismo se la lleva una vez más Estados Unidos, que siempre está el primero en el podio de la idiotez. Para entender por qué, hay que remontarse a 1991, durante la primera guerra de Irak. En aquella época, esta “obra” de Bush padre nos fue vendida bajo el oxímoron “guerra limpia”. Para ello, nos enseñaban lucecitas verdes en la televisión explicándonos que el plan se desarrollaba sin contratiempos. Salvo que el balance de esta “guerra limpia” son más de 100 000 muertos del lado iraquí, sin contar los mutilados de por vida y la destrucción masiva de infraestructuras civiles indispensables como hospitales y plantas de tratamiento de agua potable. Pero lo peor del asunto es la utilización por parte de EE. UU. de munición de uranio empobrecido que contaminó a los dos bandos. Lo siento, ¡pero en cuestión de limpieza ya hemos visto cosas mejores!

Desde entonces, la guerra debe declararse “limpia” para resultar aceptable. Así que se presenta a la manera de un videojuego. Un avión o un dron vuela por el cielo. Suelta su bomba. Luego, uno o dos días después, te enseñan un edificio destruido. Como mucho, un plano rapidito sobre gente llorando a sus seres queridos. Pero apenas unos segundos, no vaya a ser que se te quiten las ganas de mirar los anuncios que vienen a continuación.

No hay bandera lo bastante grande para cubrir la vergüenza de matar inocentes. — Howard Zinn

Pues a esto hemos quedado reducidos: ¡a que nos tomen por idiotas! Pero, sobre todo, a ser víctimas, a nuestro pesar, de operaciones de desensibilización masiva. ¿Cómo funciona? Sencillamente soltándote cifras sin contexto. Por ejemplo, te anuncian 10 000 muertos en tal o cual guerra… A nivel de tu indignación, ¿qué cambia que sean 10 000, 10 001, 100 002 o 1 000 000? No gran cosa, porque en tu cabeza no son más que números. Los mismos que el número de personas en la calle, que el de muertos por SIDA, que el de personas que mueren de hambre… Ahora imagínate que te coloquen, aunque solo sea un día, en pleno corazón de una de estas tragedias. Huelga decir que quedarías vacunado de por vida contra esa costumbre de quedarte en las cifras. La manipulación de la que somos objeto consiste, pues, en distanciarnos lo máximo posible de la realidad acostumbrándonos a que lo inaceptable acabe pareciendo insignificante. Y si por desgracia se te ocurre cuestionar este esquema, habrá un montón de gente dispuesta a tacharte de aguafiestas.

No hay guerra sin propaganda

Ninguna guerra ha empezado nunca por el entusiasmo espontáneo de un pueblo. Precisamente por eso siempre hay que fabricarle de antemano un enemigo lo más aterrador posible. Y, ya puestos, una amenaza existencial y un peligro inminente que no deje opción. El miedo es, por tanto, la palanca universal, la que tiene una ventaja decisiva sobre todos los demás resortes políticos. Sencillamente porque cortocircuita la reflexión. Un pueblo que tiene miedo deja de sopesar el pro y el contra, solo busca un protector, aunque eso signifique firmarle prácticamente cualquier cheque en blanco.

Quien mejor explicó el manual de instrucciones del consentimiento a la guerra fue Hermann Goering. Esto sucedió en 1946 en su celda de Núremberg, unos meses antes de su ahorcamiento. Cuando el periodista Gustave Gilbert le preguntó cómo se podía convencer a un pueblo entero de ir a la guerra con entusiasmo, el dignatario nazi caído en desgracia le respondió con un desapego que pone los pelos de punta: “Por supuesto que el pueblo no quiere la guerra. Pero al fin y al cabo, son los dirigentes los que determinan la política. Y siempre es fácil arrastrar al pueblo. Basta con decirle a la gente que la están atacando y denunciar a los pacifistas por su falta de patriotismo.” No queda más remedio que constatar que este método de manipulación de masas sigue funcionando igual de bien.

La mecánica de la propaganda es, por tanto, muy sencilla. Se agita el miedo, se señala al culpable y se descalifica a quienes se atreven a dudar. Todo pacifista se convierte en traidor, todo espíritu crítico en un agente extranjero. Esto vale para todos los países, democracias incluidas, en cuanto se trata de ir a darse de leches por la fuerza bruta.

Pero esta propaganda básica no es más que la planta visible del dispositivo. La planta profunda, la que hace posible todo lo demás, es la cultura guerrera que se les inocula a los niños desde el patio del colegio. Soldaditos de plástico en la sección de juguetes, videojuegos de tiro donde se masacra a rusos, chinos o árabes según el espantajo del momento. También están, por supuesto, los manuales de historia que glorifican las batallas pasadas silenciando todas las atrocidades que las acompañan, los himnos nacionales que hablan de sangre derramada y los desfiles militares en los que se les enseña a los niños a admirar máquinas de destrucción masiva. Así se fabrican mentes que encuentran la guerra normal, e incluso deseable, mucho antes de que se les pida ir a morir a ella, y de héroes ya que estamos.

Una vez puesta en marcha la maquinaria, ya no hace falta esforzarse mucho con la propaganda. El mecanismo se autoalimenta, porque cada atrocidad sufrida sirve para justificar la atrocidad cometida a cambio. Las represalias llaman a otras represalias. El odio se va espesando con cada ciclo y cada generación hereda el contencioso de las anteriores. Así es como se obtienen conflictos que duran décadas, en los que la causa inicial ya no es más que un detalle histórico ahogado bajo miles de muertos a los que vengar.

La guerra es una historia de machos y de dominación

Estadísticamente, la guerra es cosa de hombres. Quienes la desencadenan son hombres, los generales son hombres, los soldados son, en su inmensa mayoría, hombres. No es una casualidad biológica, es un hecho que merece que lo miremos a la cara en lugar de esquivarlo púdicamente como llevamos haciendo desde hace siglos.

La virilidad, tal como se ha construido en prácticamente todas las civilizaciones, descansa sobre tres pilares indisociables. La fuerza física, la capacidad de dominar y la valentía frente a la violencia. Un “hombre de verdad” se pelea, conquista, protege su territorio, extiende su influencia y acepta morir si hace falta para demostrar su valor. Toda la mitología guerrera, desde la Ilíada hasta los Rambo y demás American Sniper, no cuenta más que una sola y misma historia: la del hombre que se realiza mediante la violencia legalizada. Y lo que vale para el relato vale aún más para las instituciones militares. Porque los ejércitos son todos escuelas de virilidad que fabrican hombres en el sentido patriarcal del término, pasando por la humillación, la brutalización y el borrado de toda sensibilidad considerada femenina.

La lógica de dominación que sustenta la guerra es exactamente la misma que sustenta el patriarcado. Afirmar el propio poder por la fuerza, extender el control, aplastar lo que se resiste y humillar al vencido. Cuando un Estado invade a otro Estado, aplica a escala internacional lo que el macho dominante aplica a escala doméstica. Son los mismos resortes mentales, la misma necesidad compulsiva de imponer su poderío para existir. De hecho, los peores regímenes guerreros de la historia siempre han sido de una misoginia desbordante. Y no es ninguna coincidencia, porque la guerra y la dominación de las mujeres proceden del mismo software. Eso explica sin la menor duda el gran número de violaciones en tiempos de guerra.

Esto, evidentemente, no quiere decir que todas las mujeres sean pacifistas o que todos los hombres sean unos brutos en potencia. Ha habido jefas de Estado belicistas y hay hombres que dedican su vida a la paz. Pero mientras el sistema patriarcal siga siendo el horizonte mental dominante de las sociedades, la guerra seguirá encontrando en él su justificación. Por tanto, terminar con las guerras supone, sobre todo, desmantelar el software virilista que las hace posibles y deseables.

El mito de los héroes triunfantes

El relato oficial solo conoce una trayectoria. La del soldado que vuelve glorioso con la flor en el fusil tras haber abatido al enemigo. Solo que ese relato nunca se ha correspondido con la realidad, ni siquiera en el bando de los supuestos vencedores.

Las cifras hablan por sí solas, siempre y cuando se las mire. Por ejemplo, en Estados Unidos, desde Vietnam, el número de veteranos muertos por suicidio supera ampliamente el número de soldados estadounidenses caídos en combate durante el mismo período. En el Reino Unido, hay más excombatientes de las guerras de Irak y Afganistán que se han quitado la vida a su regreso que el número de los que murieron sobre el terreno. En Francia, los veteranos de las operaciones exteriores presentan tasas de síndrome de estrés postraumático que superan con creces la media nacional, y el ministerio de las Fuerzas Armadas se negó durante mucho tiempo a publicar sus propias cifras sobre los suicidios de militares.

A esto se añaden los cuerpos mutilados que ninguna ceremonia muestra realmente, las adicciones que a menudo siguen al regreso a la vida civil y la violencia doméstica que hombres rotos acaban descargando sobre sus seres queridos. Sin olvidar el sinhogarismo, que golpea a una proporción desmesurada de excombatientes en todos los países ricos. Esa es la realidad que se esconde detrás de las medallas y las conmemoraciones. El héroe militar nunca ha sido más que un tipo al que enviaron a matar a otros tipos por cuenta de una tercera categoría que se quedaba bien a resguardo. Esa tercera categoría es, evidentemente, la que se compone de políticos y de las industrias que se aprovechan a tope del sacrificio de los seres humanos a los que han mandado al matadero.

El enorme escándalo de los presupuestos militares

En 2024, el gasto militar mundial superó la barrera de los 2,7 billones de dólares en un solo año. La progresión ha sido constante desde hace diez años y nadie se plantea seriamente invertirla. Al contrario, cada crisis geopolítica sirve de pretexto para una nueva subida de presupuesto y cada subida se convierte en el nuevo suelo por debajo del cual sería “irresponsable” volver a bajar. Estados Unidos representa por sí solo más de 900 000 millones al año, China más de 300 000, Rusia en torno a los 150 000, Francia ha superado los 60 000 millones y la cosa sigue subiendo en todo el mundo.

Mientras tanto, el planeta arde. En sentido literal. Los informes del IPCC se acumulan desde hace treinta años para explicar que habría que invertir masivamente en la transición energética, la rehabilitación térmica, la reforestación, la protección de los ecosistemas y la adaptación de las sociedades al caos climático que se avecina. Las sumas necesarias para implantar una verdadera política ecológica se cuantifican con regularidad y parecen importantes hasta que se las compara con los presupuestos militares. Y entonces uno se da cuenta de que solo representan una fracción de todo lo que se engulle a fondo perdido para sembrar la muerte y la desolación a escala industrial en todo el planeta.

Mientras tanto, en todos los países, los hospitales cierran servicios por falta de medios. Hay gente que muere en camillas en los pasillos de urgencias. Las escuelas públicas se caen a pedazos, los docentes se queman en burnout, las universidades racionan sus presupuestos… La investigación fundamental se va apagando a fuego lento porque ningún ministerio encuentra los pocos miles de millones que le permitirían hacer descubrimientos brillantes. La vivienda social no es una verdadera preocupación. Familias enteras duermen en sus coches en los países más ricos del mundo. Los bancos de alimentos están saturados, los sin techo mueren en la calle ante la indiferencia general… ¡Qué vergüenza!

Que no hay dinero para salvar el clima, que no hay dinero para curar, que no hay dinero para vivienda, que no hay dinero para la seguridad alimentaria, que no hay dinero para educación, que no hay dinero para luchar contra la pobreza, que no hay dinero para investigación… ¡Pero 2,7 billones al año para mantener la posibilidad de matarnos entre nosotros a gran escala! ¡Y no hay mucha gente que ponga el grito en el cielo! A estas alturas, ya no se trata de una prioridad presupuestaria mal calibrada. Es simplemente un naufragio moral de una magnitud demencial, y el único misterio es que le parezca normal a una amplia mayoría de la población.

El arma nuclear es la culminación de la idiotez humana

Nueve Estados poseen suficientes armas nucleares para volver el planeta inhabitable durante siglos. Todo el mundo lo sabe desde hace tres generaciones y ya casi no queda nadie que se inmute realmente. Porque, a fuerza de ser conocida, la amenaza ha acabado por fundirse con el paisaje, como si la humanidad hubiera aceptado la idea de su propia extinción programada.

El principio que se exhibe se llama disuasión. La idea es que nadie atacará a nadie mientras todos tengan con qué responder haciendo saltar todo por los aires en represalia. De acuerdo… Salvo que, suponiendo que esta curiosa lógica se sostenga, dos o tres bombas por potencia nuclear bastarían de sobra para disuadir a cualquiera de lanzar un ataque. Porque ningún dirigente racional va a lanzar una ofensiva contra un país capaz de destruir dos o tres grandes metrópolis en represalia. La disuasión, por tanto, se alcanza con un número reducido de vectores. Ahí debería detenerse esa amenaza.

Salvo que, en lugar de dos o tres bombas por potencia, hay más de doce mil a escala mundial. Estados Unidos y Rusia se reparten la práctica totalidad, con unas cinco mil cabezas cada uno. Las demás potencias completan el cuadro. Ante estas cifras delirantes, la justificación racional de la disuasión se acabó hace sesenta años. Entonces, ¿por qué se mantiene esta aberración sin que haya tenido lugar ningún debate serio al respecto?

Y como si la situación no fuera ya suficientemente kafkiana, ahora se empieza a dejar entrar a los algoritmos en el proceso de decisión. Los sistemas de detección se automatizan, los análisis de amenazas pasan por IA, las ventanas de reacción se reducen a unos pocos minutos y la presión para confiar parte de la cadena de decisión a máquinas aumenta año tras año. Para los que han visto Terminator, esto empieza a parecerse furiosamente a Skynet. La diferencia es que en los años 80 nos reíamos de esto en el cine y que hoy lo estamos construyendo en los sótanos de varios ministerios de Defensa. Sin embargo, desde la invención de la bomba atómica, alertas de grandes científicos no han faltado. ¡Y no se mueve nada! Se deja que el arsenal nuclear ruso se vaya degradando mientras otros países intentan jugar a los aprendices de brujo. Por no hablar de EE. UU. y de China, que no tienen nada mejor que aportar a la civilización humana que los instrumentos de su erradicación.

La hegemonía que se limpia los pies con el derecho internacional

El derecho internacional existe sobre el papel. Carta de las Naciones Unidas, convenios de Ginebra, Estatuto de Roma que instituye la Corte Penal Internacional, tratados de no proliferación y resoluciones del Consejo de Seguridad. Todo un edificio construido pacientemente desde 1945 para dar un marco legal a las relaciones entre Estados y evitar al máximo el recurso a la guerra. Pero, por desgracia, en la mayoría de los casos no es más que papel mojado.

Porque, en la práctica, estas salvaguardas son ampliamente pisoteadas cada vez que una gran potencia considera que sus intereses lo exigen. Cuando Estados Unidos invadió Irak en 2003, sin mandato de la ONU, sobre la base de mentiras inventadas de cabo a rabo, no se juzgó a nadie por ello. Aunque Rusia invadió Ucrania en 2022 violando flagrantemente todos los principios de soberanía e integridad territorial, sigue ocupando un asiento en el Consejo de Seguridad como miembro permanente. Por su parte, China lleva años desafiando los arbitrajes internacionales en el mar de China Meridional. Mientras tanto, Israel prosigue con su colonización y sus operaciones militares violando de manera continuada innumerables resoluciones de la ONU al amparo del veto estadounidense sistemático. La lista de transgresiones al derecho internacional podría llenar miles de páginas.

El mecanismo central de esta impunidad es el derecho de veto en el Consejo de Seguridad. Cinco miembros permanentes pueden bloquear cualquier acción colectiva contra ellos mismos o contra sus aliados. Se trata de Estados Unidos, Rusia, China, Francia y el Reino Unido. En concreto, esto significa que ninguno de estos cinco países puede ser considerado responsable ante la institución que se supone que debe garantizar la paz mundial, porque cada uno dispone de un botón rojo para anular cualquier decisión que le moleste.

Y como si este sabotaje permanente no bastara, Donald Trump ha llevado el descaro un peldaño más allá al anunciar la creación de un “Consejo de la paz” a su manera, para tratar los grandes asuntos internacionales cortocircuitando la ONU. Con esta farsa se alcanza la cima del desprecio hacia las instituciones internacionales. Pero, ¿qué se podía esperar de mejor por parte de un mafioso megalómano?

En definitiva, mientras el sistema de veto en la ONU siga vigente, ningún problema de fondo podrá resolverse. Porque todos los grandes problemas planetarios exigen una cooperación internacional real, y no relaciones asimétricas totalmente sesgadas.

Para evitar los conflictos, hay que reconocer el derecho de autodeterminación de los pueblos.

El mapa del mundo tal como lo conocemos hoy no tiene nada de natural. Hace un siglo era radicalmente diferente. Porque la mayoría de las fronteras actuales fueron trazadas con regla y lápiz por potencias coloniales europeas que no conocían realmente ni los territorios afectados, ni los pueblos que vivían en ellos, ni sus realidades históricas, lingüísticas y culturales. En África incluso hay un nombre para este desastre: la balcanización. Esta palabra designa unos recortes absurdos que dispersaron pueblos homogéneos y agruparon a la fuerza poblaciones que no tenían ganas de vivir juntas. El resultado es conocido. Conflictos étnicos permanentes que duran desde las independencias y que provocan decenas de miles de muertos al año en una indiferencia casi total.

El principio de la autodeterminación de los pueblos, que se supone que es un pilar del derecho internacional desde 1945, debería permitir corregir estas aberraciones. Salvo que, en la práctica, se aplica exactamente al revés de como debería aplicarse. Se enarbola cuando conviene a las potencias dominantes y se entierra en cuanto molesta a sus intereses o a los de sus aliados. Los kurdos llevan un siglo esperando su Estado. Los saharauis llevan cincuenta años viviendo en campos de refugiados. A los tibetanos los ahogaron en la masa han mediante una política de colonización sistemática. Catalanes, escoceses, tamiles y muchos otros reclaman el derecho a decidir ellos mismos su destino. Pero todos chocan con un rechazo rotundo en nombre de la “soberanía nacional” del país que los encierra.

Y sin embargo, en la inmensa mayoría de los casos, ¿qué cambiaría concretamente que un pueblo obtuviera su autonomía? Nada esencial para el resto del mundo. Los beneficios humanos serían inmensos, y los inconvenientes geopolíticos se reducirían a una nueva delimitación administrativa y unos cuantos tratados que renegociar.

Salvo que, para los Estados que se consideran propietarios de “sus” minorías, la sola idea de ceder el más mínimo trozo de territorio desencadena reacciones absolutamente desproporcionadas. Esto va desde la represión policial trivial hasta la guerra civil, pasando por la limpieza étnica y el genocidio puro y duro. La paranoia soberanista es una patología política que ha matado a mucha más gente que la mayoría de los conflictos interestatales.

Y sin embargo, la solución existe y es de una sencillez desarmante. Reconocer internacionalmente el derecho de todo pueblo a organizar un referéndum de autodeterminación bajo supervisión de la ONU, con validación de los resultados por parte de la comunidad internacional y con la obligación, para el Estado de origen, de respetar el veredicto. Y para cortar de raíz la objeción clásica según la cual esto haría estallar al mundo en miles de microestados ingobernables, conviene recordar que un referéndum puede desembocar en varias soluciones intermedias. Una región puede perfectamente elegir no convertirse en totalmente independiente, sino pasar a ser un Estado federado con una amplia autonomía manteniendo vínculos institucionales con el conjunto más vasto al que pertenecía. La mayoría de los conflictos identitarios actuales encontrarían una salida aceptable por esta vía.

Y cuando se habla de los beneficios de una reforma así, hay que recordar lo que la guerra abarca realmente. Como ya hemos visto, no son solo muertos que se acumulan en columnas de estadísticas. También es la miseria sistémica que golpea a las poblaciones desplazadas, la tortura practicada a gran escala en las zonas de conflicto, la violación utilizada como arma de guerra por prácticamente todos los ejércitos del mundo en cuanto se presenta la ocasión y generaciones enteras de niños que crecen en campamentos sin ningún futuro posible. Reconocer la autodeterminación de los pueblos no es una coquetería diplomática. Es hacer retroceder un océano de sufrimientos que nos empeñamos en dejar existir por pura cobardía política.

¿Cómo hacer para reformar la ONU?

Más o menos todo el mundo coincide en decir que la ONU, en su configuración actual, no funciona. Los malos diagnósticos se acumulan desde hace décadas, las comisiones de reforma se suceden y los informes acumulan polvo. Y si no se mueve nada es porque el sistema está blindado por aquellos que más tendrían que perder en una reforma. Porque, evidentemente, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad no van a votar ellos mismos la supresión de su derecho de veto.

Pero este callejón sin salida solo es real si seguimos pensando la reforma como una serie de concesiones que hay que arrancarles con cuidado a los dominantes. Mientras que la solución consiste en invertir esa perspectiva, con una reforma en profundidad de la ONU que venga desde abajo. Dicho de otro modo, mediante una sublevación de la mayoría de los Estados que están hartos del bloqueo permanente y que podrían decidir colectivamente pasar por encima.

De los 193 Estados miembros de la ONU, cinco disponen del derecho de veto. Eso deja 188 países que lo sufren. La mayoría de estos países llevan décadas acumulando agravios contra un sistema en el que sus intereses son sistemáticamente barridos en cuanto entran en conflicto con los de los cinco permanentes. África entera no tiene ningún asiento permanente, a pesar de sus 1400 millones de habitantes. América Latina tampoco. Asia del Sur tampoco. India, Brasil, Nigeria e Indonesia pesan demográfica y económicamente mucho más que Francia o el Reino Unido y no tienen absolutamente nada que decir en las decisiones estructurales del sistema internacional. La frustración que esto genera es masiva y antigua.

La verdadera correlación de fuerzas es ampliamente favorable a una coalición reformadora. Porque una mayoría cualificada de Estados empujando juntos una reforma de la carta onusiana dispondría de un peso demográfico, económico y moral aplastante. Frente a eso, Estados Unidos, Rusia y China juntos, a pesar de su arsenal nuclear y de su jaleo mediático, representan más o menos 1900 millones de habitantes. El resto del mundo cuenta con más de 6000 millones. La cuestión, pues, no es saber si una coalición así podría imponer una reforma. La cuestión es saber si tendrá el coraje político para organizarse y hacerlo.

De todas formas, en algún momento habrá que saber mandar a la mierda a las grandes potencias. Si Estados Unidos no quiere seguir, ¡que se vaya a tomar viento! Si Rusia se enfurruña, que se enfurruñe. Si China amenaza con retirarse, que se retire. El aislamiento diplomático y económico que les impondría el resto del mundo a estos Estados sería extremadamente costoso para ellos. Más costoso, y de lejos, que el mantenimiento de sus privilegios actuales dentro del sistema. Porque ninguna economía, ni siquiera la china o la estadounidense, puede prosperar en autarquía frente a 6000 millones de habitantes que las privarían de recursos vitales para su funcionamiento.

La reforma de la ONU no será, por tanto, un regalo otorgado por los poderosos. Será una recuperación colectiva del control iniciada por los países que están hartos de que los mantengan en posición de subalternos. Esto requiere organización y la aceptación de un pulso que durará varios años. Pero es la única vía realista, porque todas las demás se han probado y han fracasado.

Desarme coordinado y fuerza internacional

Acabamos de ver que una reforma que llevara al fin del derecho de veto en la ONU ya tendría efectos muy positivos. Pero no hay que detenerse a mitad de camino. Si de verdad queremos terminar con la guerra, hace falta una verdadera reforma que la haga estructuralmente imposible.

Esto pasa, en primer lugar, por la supresión pura y simple de los ejércitos nacionales. Porque dejarían de tener cualquier razón de ser una vez que el derecho internacional se aplicara realmente. Mientras subsistan, el riesgo de agresión entre Estados sigue intacto y una reforma institucional no sirve de nada. Hay que desmantelarlos, lo que supone un desarme coordinado a escala planetaria.

El principio es sencillo. Todos los Estados miembros reducirán progresivamente sus fuerzas armadas según un calendario negociado, que será verificado por inspectores internacionales con acceso completo y sin previo aviso a todas las instalaciones militares. Los arsenales convencionales irán disminuyendo por etapas, los arsenales nucleares se desmantelarán bajo control independiente y los presupuestos de defensa convergirán hacia un nivel residual, correspondiente únicamente a las necesidades de protección civil y de gestión de crisis. Y al cabo de unas décadas, los ejércitos nacionales tal como los conocemos hoy simplemente habrán dejado de existir como instrumentos de agresión geopolítica.

Por supuesto, siempre quedará la posibilidad de que estallen, a pesar de todo, conflictos armados de tipo guerrilla. Precisamente para gestionar estas situaciones habrá que crear una fuerza de intervención internacional permanente, situada bajo la autoridad directa de la ONU. Su activación se producirá únicamente mediante una votación por mayoría, según las reglas estrictas de la nueva carta. Esta fuerza estará compuesta por contingentes aportados por el conjunto de los Estados miembros según un reparto equitativo. Su empleo estará enmarcado por reglas de combate precisas que harán imposible su desviación en beneficio de intereses particulares.

Esta fuerza tendrá dos misiones principales. La primera será imponer un alto el fuego inmediato y proteger a la población civil en cuanto un conflicto amenace con estallar. La segunda será intervenir contra los regímenes que violen las decisiones de la ONU. Y hay que entender bien que, en este nuevo marco, el argumento del “país que quiere la guerra” deja de sostenerse. Porque cuando un dirigente quiere entrar en guerra, nunca es toda su población la que lo quiere con él. Y frente a este dirigente aislado, ya no estarán solamente unos cuantos vecinos inquietos, sino todos los demás Estados del mundo, comprometidos a hacer respetar el derecho internacional. En estas condiciones, la correlación de fuerzas es tal que el diálogo será la única vía posible para resolver las diferencias políticas en cualquier parte del mundo.

En definitiva, salir del culto a los ejércitos nacionales es exactamente como dejar una droga dura. Los primeros años serán difíciles, porque siglos de reflejos guerreros no se borran en una sola generación. Y luego llegará el momento en que la humanidad mire su pasado militarista con consternación y se pregunte cómo pudo permanecer tanto tiempo enganchada a semejante estupidez.

Los países sin ejército ya son una realidad

La idea de un mundo sin ejércitos nacionales suele provocar la risita de los reaccionarios. Todos piensan que queda muy bonito sobre el papel, pero que no puede funcionar en el mundo real. Salvo que, en la realidad, este concepto lleva décadas en marcha en varios países que en general están mucho mejor que sus vecinos militarizados.

El caso más emblemático es el de Costa Rica. En 1948, este país centroamericano abolió simplemente su ejército. Setenta y siete años más tarde, Costa Rica nunca ha sido invadido por nadie. Las sumas colosales que se ahorraron se reinvirtieron masivamente en educación y sanidad. Lo cual lo ha convertido en uno de los países más estables y mejor desarrollados de la región. Y mientras sus vecinos se hundían en sangrientas guerras civiles alimentadas por ejércitos sobredimensionados, Costa Rica se convertía en una democracia pacífica y próspera. El milagro económico costarricense le debe muchísimo a esa decisión. No hay, por tanto, motivo de sorpresa, es simplemente la aplicación de una buena lógica en la gestión del país.

Costa Rica no es un caso aislado. Panamá abolió su ejército en 1990. Islandia nunca ha tenido. Liechtenstein lo disolvió en 1868. Varios Estados insulares del Pacífico funcionan sin fuerzas armadas desde su independencia. Nadie los ha invadido. Nadie se plantea seriamente hacerlo. Está demostrado con ejemplos. El ejército no es un factor de desarrollo, es todo lo contrario.

De paso, cabe señalar la hipocresía monumental de los suizos, que se pasan el tiempo vendiendo su “neutralidad” como una virtud moral mientras mantienen uno de los ejércitos más caros de Europa por habitante y albergan una industria armamentística floreciente. La neutralidad suiza es, pues, solo un artificio de marketing y no una política pacifista. Los verdaderos países neutrales son los que han abolido sus fuerzas armadas, no los que se sobrearman jurando que nunca emplearán la fuerza.

La otra objeción clásica frente a la idea de la abolición consiste en decir que un país sin ejército estaría “en pelotas” frente a una eventual agresión. Este argumento, aparentemente irrebatible, es en realidad totalmente hueco. Para entenderlo, preguntémonos en concreto para qué sirven los ejércitos de la inmensa mayoría de los países. Bélgica, Portugal, Rumanía o Chile no tienen estrictamente ninguna posibilidad frente a una verdadera gran potencia que quisiera invadirlos. Sus ejércitos serían arrasados en unas semanas, o incluso en unos días. La función real de estos ejércitos no es, por tanto, la defensa eficaz contra una agresión mayor, porque son incapaces de ello. Así pues, es solo figuración extremadamente cara y prestigio nacional de pacotilla. Sencillamente porque la protección real de estos países descansa por entero sobre alianzas internacionales y sobre el hecho de que nadie tiene realmente ni el interés ni las ganas de invadirlos.

Y luego hay una señal débil que merece subrayarse, porque dice mucho sobre la tendencia actual. Los ejércitos del mundo entero se enfrentan desde hace algunos años a unas dificultades de reclutamiento sin precedentes. Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania, Rusia… En todas partes lo mismo, las fuerzas armadas tienen problemas para alcanzar sus objetivos y se ven obligadas a rebajar sus criterios. Esto se debe al hecho de que las generaciones jóvenes están masivamente menos motivadas que sus mayores para enfundarse un uniforme y jugarse el pellejo por causas cuya legitimidad cuestionan. Lo que viene a decir que los argumentos tradicionales sobre el honor, la patria y el deber les resbalan como el agua sobre las plumas de un pato. Y todo apunta a que esto sea la señal precursora del fin del gran circo militar. No por decreto de la ONU, ni por una gran conferencia internacional, sino sencillamente por agotamiento del combustible humano. Y, por extensión, por el desplome masivo del apoyo a la guerra a lo largo de las generaciones.

Conclusión: ¡antimilitarista y orgulloso de serlo!

Siento haberte estropeado el efecto sorpresa, pero resulta que, al final de esta publicación, me siento orgulloso de anunciarte que no tengo absolutamente ninguna aspiración a combatir por ningún país. Lo que me priva de cualquier opción de recibir una medalla. Pero, a decir verdad, es más bien un alivio. Y si hay quien me califica de antimilitarista, ¡gracias por el cumplido! Demuestra que tengo cerebro, al contrario que algunas personas que se conforman con una médula espinal para obedecer ciegamente las órdenes y tragarse mentiras políticas.

Si por casualidad piensas que todo lo que se desarrolla en este artículo no son más que palabras bonitas, es cierto que siempre podemos quedarnos sin hacer nada y dentro de 10 años estaremos exactamente en el mismo punto, si no peor. Pero también podemos actuar de manera inteligente. Para ello, la política, en el sentido noble del término, es una vía de primer orden. Partiendo de este principio, puedes votar en las elecciones por candidatos que se declaren pacifistas. Los hay en algunos países, basta con buscar un poco. ¿Y si no hay? Pues entonces nada te impide crear una formación política en tu país que defienda esta causa entre otras propuestas progresistas. Quizás no sirva para nada, pero quizás también funcione. De hecho, todo depende de la energía que pongas en el proyecto. Personalmente, lo único que sé es que cuando uno se lanza a un proyecto poniéndole todo el corazón, hay muchas probabilidades de que llegue a buenos resultados.

He pasado mucho tiempo redactando este artículo. Por tanto, a cambio, gracias por acordarte de compartirlo para que otras personas puedan aprovecharlo. Puedes hacerlo a través de tus redes, e incluso imprimirlo para difundirlo. Es copyleft 🙂 Gracias también por acordarte de apoyar el sitio, porque tenemos grandes proyectos que llevar a cabo, y seguramente te resultarán útiles. Ahora que he hecho mi trabajo en cuanto a la llamada a la participación, solo me queda desearte Love & Peace para concluir este texto.