Mit jedem neuen 1. Mai geraten die historischen Ereignisse, die mit diesem Datum verknüpft sind, ein Stück mehr in Vergessenheit. Dabei muss man sagen, dass sich sämtliche Medien im Dienste der Milliardäre sorgsam davor hüten, den Ursprung und die wahre Bedeutung dieses Gedenktags zu erklären. Sie gehen sogar so weit, diesen internationalen Kampftag für die Rechte der Arbeiterinnen und Arbeiter als „Tag der Arbeit“ zu bezeichnen. Ganz so, als müsste sich die Ausbeutung durch den Kapitalismus in Freude verwandeln. Du siehst das Spiel, oder? Jippie! Es wird gefeiert, ich habe gerade so genug Geld, um meine Rechnungen zu zahlen, und mein Job ist prekär. Das ist schlicht und ergreifend grotesk!

In einer Zeit, in der sich der Kapitalismus in einen Technofaschismus verwandelt, hielten wir es deshalb für sehr sinnvoll, daran zu erinnern, was der 1. Mai eigentlich bedeutet. Und ihn vor allem in den Rahmen zurückzustellen, aus dem er nie hätte herausgerissen werden dürfen. Nämlich den eines anarchistischen Kampfes für bessere Lebensbedingungen, der mit dem Massaker an zahlreichen Demonstrierenden endete. In diesem Artikel kehren wir also an den Ursprung dieser Tragödie zurück. Vor allem aber wollen wir verstehen, was sie uns im heutigen Kontext zu lehren hat.

Chicago 1886, das Massaker am Haymarket Square als Geburtsstunde des 1. Mai

Um zu begreifen, was der 1. Mai wirklich bedeutet, muss man ins Chicago des Frühjahrs 1886 zurückkehren. Damals arbeiteten amerikanische Arbeiter zwischen zehn und sechzehn Stunden täglich unter höllischen Bedingungen. Angesichts dieses irrwitzigen Rhythmus forderte die Gewerkschaftsbewegung schon seit Langem den Achtstundentag, also acht Stunden Arbeit, acht Stunden Ruhe und acht Stunden für sich selbst. Schließlich legte ein Gewerkschaftskongress im Jahr 1884 ein Ultimatum auf den 1. Mai 1886 fest. Würden die Bosse nicht nachgeben, käme es zum Generalstreik.

Chicago war zu jener Zeit eines der großen Zentren der amerikanischen Arbeiterbewegung. Sicher auch deshalb, weil die Stadt eine organisierte anarchistische Szene beherbergte, die zum großen Teil aus deutschen Einwanderern bestand. Mehrere soziale Konflikte schwelten dort bereits seit Monaten. Insbesondere im Werk der McCormick Harvesting Machine Company, wo die Geschäftsleitung den gewerkschaftlich organisierten Arbeitern seit Februar die Tore verschlossen und sie durch Streikbrecher hatte ersetzen lassen. In diesem aufgeladenen Klima gingen die Bosse und ihre privaten Schlägertrupps die Beschäftigten kurz vor dem 1. Mai bereits offen an.

Als der Tag gekommen war, legten Hunderttausende Arbeiter im ganzen Land die Arbeit nieder. Allein in Chicago waren es fast vierzigtausend Streikende, und die Stadt war vollständig lahmgelegt. Doch am 3. Mai wurde eine Solidaritätskundgebung für die McCormick-Arbeiter zum Drama. Denn die Polizei eröffnete das Feuer auf Streikende, die vor dem Werk Streikbrecher angegriffen hatten. Mehrere Arbeiter wurden getötet und viele weitere verletzt. Die Repression war also brutal und gezielt darauf angelegt, die Bewegung zu brechen.

Am Abend des 4. Mai fand am Haymarket Square eine Protestkundgebung statt, um dieses Massaker anzuprangern. Die Demonstration verlief friedlich. Mehrere anarchistische Redner ergriffen das Wort, darunter August Spies und Albert Parsons, zwei Galionsfiguren der Arbeiterbewegung Chicagos. Während der Kundgebung setzte Regen ein. Und in dem Moment, als sich die Menge bereits zerstreute, ging die Polizei zum Angriff über, um die letzten Teilnehmer zu vertreiben. Genau da explodierte mitten in den Polizeireihen eine Bombe. Sieben Polizisten und mindestens vier Arbeiter ließen dabei ihr Leben. Wer diese Bombe geworfen hat, ist nie geklärt worden.

Diese Grauzone ist alles andere als ein Detail, denn ein Name taucht bei den Historikern der amerikanischen Arbeiterbewegung mit Nachdruck immer wieder auf: jener der Pinkerton National Detective Agency, einer privaten Agentur, die ihre Dienste an den Meistbietenden verkaufte und den Bossen als bewaffneter Arm zur Bekämpfung der Gewerkschaften diente. Ihre Agenten waren tief in die sozialen Konflikte Chicagos verstrickt. Sie hatten die McCormick-Arbeiter übrigens schon 1885 angegriffen. Einer von ihnen sollte später sogar im Prozess gegen die Anarchisten als Belastungszeuge auftreten. Doch er war alles andere als überzeugend.

Die Logik der Pinkertons war zynisch und gut eingespielt. Es ging darum, Unruhen zu provozieren, um die eigene Existenz zu rechtfertigen. Zahlreiche Historiker gehen heute davon aus, dass die Bombe sehr wohl von einem Provokateur geworfen worden sein könnte, der im Sold des Patronats oder der Polizei stand. Die Wahrheit wird niemand jemals erfahren. Und genau das passt der Macht ausgesprochen gut ins Konzept.

Was darauf folgte, war ein politischer Schauprozess in Reinkultur. Acht Anarchisten wurden festgenommen, ohne dass es ernsthafte Beweise für ihre direkte Beteiligung am Anschlag gegeben hätte. Am Ende verurteilte sie das Gericht für ihre Ideen mehr als für ihre Taten. Vier von ihnen wurden am 11. November 1887 gehängt. Nach diesem tragischen Ereignis wurden August Spies, Albert Parsons, Adolph Fischer und George Engel zu den Märtyrern des Haymarket. Ein fünfter, Louis Lingg, nahm sich am Vorabend seiner Hinrichtung im Gefängnis das Leben. Die drei letzten wurden 1893 von John Peter Altgeld, dem Gouverneur von Illinois, begnadigt, der den manipulierten Prozess und die völlige Unzuverlässigkeit der Zeugenaussagen öffentlich anprangerte.

Im Jahr 1889 erklärte die in Paris zusammengekommene Zweite Internationale den 1. Mai zum internationalen Kampftag der Arbeiter, in ausdrücklicher Würdigung der Gehängten von Chicago. Das ist der wahre Ursprung des 1. Mai. Ein Streik für den Achtstundentag, ein Polizeimassaker, eine Bombe, vermutlich aus den Reihen der Provokateure, ein politischer Prozess und vier Anarchisten, die zur Abschreckung gehängt wurden. Das hat also herzlich wenig mit dem fröhlichen „Tag der Arbeit“ zu tun, den uns der Kapitalismus andrehen will.

Wie der Labor Day das Gedächtnis der Arbeiterbewegung in den USA ausgelöscht hat

All das hätte sich tief in das kollektive Gedächtnis der USA einprägen müssen. Doch nur wenige Jahre nach den Hinrichtungen von Chicago begriff die amerikanische Bundesregierung, dass sie die Beschäftigten unbedingt von diesem 1. Mai abbringen musste, denn er war ihr viel zu subversiv geworden. Und die Vereinnahmung wurde mit beeindruckender Effizienz durchgezogen.

1894, mitten im Pullman-Streik, der die Eisenbahnen des Landes lahmlegte, ließ der demokratische Präsident Grover Cleveland im Eilverfahren ein Gesetz verabschieden, mit dem der Labor Day eingeführt wurde. Dieser neue Bundesfeiertag wurde sorgfältig auf den ersten Montag im September gelegt. Anders gesagt, so weit wie nur irgend möglich vom 1. Mai entfernt. Offiziell ging es darum, die amerikanischen Arbeiter zu ehren. Inoffiziell ging es vor allem darum, sie Haymarket vergessen zu lassen und die amerikanische Arbeiterbewegung von ihren internationalistischen und anarchistischen Wurzeln abzuschneiden.

Die Operation ist voll aufgegangen. Denn heutzutage feiert die überwältigende Mehrheit der Amerikaner ihren Tag der Arbeit im September bei einem Barbecue und mit Schnäppchenjagd, ohne die geringste Ahnung davon zu haben, dass der 1. Mai seinen Ursprung auf ihrem eigenen Boden hat. Parallel dazu wurden die Märtyrer von Chicago sorgfältig aus den amerikanischen Schulbüchern getilgt, und das Wort „Anarchist“ ist im politischen Mainstream-Vokabular des Landes bis heute ein Schimpfwort.

Das ist also der Taschenspielertrick. Während die ganze Welt jeden 1. Mai amerikanischer Arbeiter gedenkt, die gehängt wurden, weil sie eine Verkürzung der Arbeitszeit gefordert hatten, haben die USA selbst diese Geschichte unter einem Ersatzfeiertag begraben. Es handelt sich schlicht um eine der wirkungsvollsten Operationen der Erinnerungslöschung in der modernen Geschichte des Kapitalismus.

Bullshit Jobs und sinnvolle Tätigkeiten sind zwei gegensätzliche Welten

Bevor wir tiefer einsteigen, müssen wir unbedingt eine grundlegende Unterscheidung vornehmen, die in den meisten Debatten über die Arbeit schmerzlich fehlt. Nicht jede Arbeit ist gleichwertig, und nicht jede Arbeit hat denselben menschlichen Wert. Auf der einen Seite gibt es Tätigkeiten, die wirklich Sinn ergeben. Etwa solche, die ernähren, pflegen, bauen, weitergeben, reparieren und erschaffen. Und auf der anderen Seite gibt es das, was der Anthropologe David Graeber 2018 als „Bullshit Jobs“ getauft hat, also all jene nutzlosen Tätigkeiten, die sogar von denen, die sie ausführen, als völlig absurd anerkannt werden.

Wenn eine Arbeit Sinn hat, wenn sie ein würdiges Leben ermöglicht und unter menschlichen Bedingungen verrichtet wird, dann wird sie tatsächlich zu einem wesentlichen Teil der persönlichen Entfaltung. Niemand hat übrigens je behauptet, dass das Ideal darin bestünde, sein ganzes Leben lang nichts zu tun.

Aber wenn eine Arbeit zu nichts dient, schlecht bezahlt ist und unter dem permanenten Druck eines toxischen Managements verrichtet wird, dann kippt sie schlicht und einfach auf die Seite der Folter. Vor allem dann, wenn zu diesen Bedingungen noch die völlige Prekarität der Beschäftigung hinzukommt, mit befristeten Verträgen, einem Sozialplan nach dem anderen und damit der ständigen Drohung, von einem Tag auf den anderen entlassen zu werden, ohne den geringsten Rechtsweg. Genau das erleben heute Milliarden von Arbeitenden auf der ganzen Welt.

Sie werden dafür bezahlt, die Umwelt zu zerstören, ebenso nutzlose wie umweltschädliche Gadgets herzustellen, in Serie Schund zu produzieren, der bewusst auf vorzeitiges Versagen ausgelegt ist, ihre Kunden anzulügen, Demonstrierende zu verprügeln oder Menschen Richtung Kündigung zu drängen. Und das alles, während sie ganz genau wissen, was sie tun, sich aber nicht entziehen können, weil die Alternative schlicht heißt, auf der Straße zu landen. An diesem Punkt wird der Arbeitsvertrag zu einem regelrechten Vertrag der moralischen Unterwerfung.

Und um das alles unter die Leute zu bringen, hat das System seit langem eine regelrechte Propaganda zur Verherrlichung der Arbeit ausgetüftelt. Zum Beispiel, indem es uns auf jede erdenkliche Weise einbläut, dass „die Zukunft denen gehört, die früh aufstehen“, also den Schwerstarbeitern, die im Morgengrauen aus dem Bett kriechen, um sich ausbeuten zu lassen. Man erzählt uns auch, dass ein Mann oder eine Frau, „die arbeitet“, zwangsläufig ein guter Mensch sei, was im Umkehrschluss heißt, wer keiner offiziellen Arbeit nachgeht, sei zwangsläufig ein Schmarotzer. Nur sollte man dann doch daran erinnern, dass sich der gesamte finanzielle Reichtum der Welt auf der Seite der Eigentümer der Produktionsmittel befindet. Und genau die schlafen aus, während die anderen sich bei undankbaren Aufgaben Moral und Gesundheit ruinieren. Die einzigen Profiteure des Systems sind also die Aktionäre und Rentiers, die strenggenommen gar nichts produzieren und sich auf dem Rücken jener mästen, die tatsächlich etwas hervorbringen.

Der französische Humorist Pierre Desproges hat das alles mit seiner legendären Formel ziemlich treffend zusammengefasst: „Arbeit ist gut für die Gesundheit? Dann gebt doch meine einem Kranken!“ Hinter dem Witz steckt eine Wahrheit, die alle Manager-Propaganda der Welt niemals zudecken kann. Die Arbeit, so wie sie heute organisiert ist, bleibt vor allem ein Werkzeug der Herrschaft und der Wertabschöpfung, das zulasten derer geht, die nicht über genug Kapital verfügen, um etwas in die Waagschale werfen zu können.

Diese Unterscheidung zwischen Sinn-Arbeit und Folter-Arbeit ist zentral, weil sie es ermöglicht, aus der falschen Debatte herauszukommen, die „die mutigen Arbeitenden“ den „Faulenzern, die nicht arbeiten wollen“ gegenüberstellt. Denn die wahre Frage war noch nie, ob man arbeiten muss oder nicht, sondern sehr wohl, welche Arbeit es wert ist, getan zu werden, unter welchen Bedingungen und in wessen Dienst.

Moderne Wage Slavery, diese Millionen Sklaven, die sich nicht als solche begreifen

Diese Analyse der Arbeit als Herrschaftsinstrument ist nichts Neues. Anarchistische und sozialistische Denker des 19. Jahrhunderts hatten sie bereits perfekt verstanden und auf den Punkt gebracht. Friedrich Engels schrieb schon 1845 in Die Lage der arbeitenden Klasse in England, dass der moderne Arbeiter nur deshalb frei erscheine, weil er nicht mehr ein für alle Mal verkauft werde wie der antike Sklave, sondern weil er sich selbst stückchenweise verkaufe, tageweise, wochenweise oder jahrweise. Das Ergebnis bleibt exakt dasselbe. Es ist immer eine Minderheit reicher Ausbeuter, die sich den Reichtum aneignet, der von der überwältigenden Mehrheit derer geschaffen wird, die arbeiten.

Diese moderne Knechtschaft trägt im englischen Sprachraum einen Namen. Man nennt sie „Wage Slavery“, also wörtlich Lohnsklaverei. Und der Begriff ist ganz und gar keine militante Übertreibung. Denn wenn ein Mensch gezwungen ist, seine Arbeitskraft täglich an einen Chef zu verkaufen, einfach um essen und wohnen zu können, oder andernfalls auf der Straße zu landen, dann kann man buchstäblich von Sklaverei sprechen. Der einzige Unterschied zur antiken Sklaverei besteht darin, dass der Herr sein Gesicht gewechselt hat. Es ist nicht mehr eine bestimmte Person, die den Arbeitenden besitzt, sondern die gesamte Klasse der Eigentümer der Produktionsmittel, die ihn sich teilt.

Das Drama dabei ist, dass dieses Ausbeutungssystem heute von den Bevölkerungen so stark verinnerlicht wurde, dass sie gar nicht mehr wahrnehmen, wie unerträglich es ist. Daher besteht die heutige Welt zum allergrößten Teil aus Sklaven, die sich nicht als solche begreifen, weil sie von Kindesbeinen an darauf konditioniert wurden, diese Lage als normal und unüberwindbar anzusehen. In diesem Schema sind die westlichen Mittelschichten die am besten gestellten Sklaven des Systems, denn ihnen hat es die meisten Reichtumskrümel zugeworfen, mit dem Ziel, dass sie ihr Schicksal akzeptieren und die bestehende Ordnung verteidigen.

Und genau diesen Mittelschichten verkauft das System seine große Lügenerzählung am besten. Denn die Arbeit wird ihnen als erfüllende Tätigkeit präsentiert, als regelrechtes Projekt der persönlichen Entwicklung und des sozialen Aufstiegs. Sicher, die Arbeitenden werden ihr Leben lang schuften, doch angeblich tun sie das dafür, dass ihre Kinder es dank ihrer Opfer nicht mehr tun müssen. Nur dass jeder Generation dasselbe Versprechen vorgesetzt wird. Und in jeder Generation finden sich die Kinder ihrerseits in derselben Ausbeutungsmechanik gefangen wieder, manchmal sogar unter noch prekäreren Bedingungen als ihre Eltern. Das Versprechen vom sozialen Aufstieg ist also das Opium, das man den vergoldeten Sklaven des Systems verteilt, damit sie das Rad weiterdrehen wie Hamster im Käfig.

Auf dem Rest des Planeten dagegen macht man sich nicht einmal mehr die Mühe, die Realität schönzuverpacken. In den Werkstätten Bangladeschs, in den Minen des Kongo, auf den Feldern Westafrikas, in den chinesischen Fabriken oder auf den lateinamerikanischen Großgütern unterscheidet sich die tatsächliche Lage der Arbeitenden kaum von der der einstigen Sklaven. Zwangsarbeit für einen Hungerlohn, unmenschliche Lebensbedingungen und das völlige Fehlen von Rechten.

Und man muss klar verstehen, von wem hier die Rede ist. Nicht von ein paar randständigen Einzelfällen, sondern von der erdrückenden Mehrheit der Menschheit. Das sind mehrere Milliarden Menschen, die ganze Kontinente bevölkern, etwa Afrika, fast ganz Asien und große Teile Lateinamerikas. Damit es ganz klar gesagt sei, der größte Teil der Weltbevölkerung lebt unter materiellen Bedingungen, die sich selbst ein armer Westler kaum vorstellen könnte. Denn das muss man immer wieder in Erinnerung rufen, ein prekär Beschäftigter im Westen ist im weltweiten Maßstab ein Privilegierter. Schlicht weil das Monatsgehalt eines westlichen Arbeiters mehreren Monatseinkommen für Milliarden Menschen entspricht, die jedoch den Großteil der Produkte herstellen, die die Westler konsumieren.

Diese Milliarden Menschen besitzen nicht einmal die Bewegungsfreiheit, die sich die westlichen Mittelschichten herausnehmen. Wenn ein Westler ins Ausland geht, nennt man ihn höflich „Expat“. Versucht ein Afrikaner oder Asiate dasselbe, wird er als „Migrant“ bezeichnet. Also als ein Niemand, den man in Lager mit erbärmlichen Lebensbedingungen pfercht oder im Mittelmeer ertrinken lässt, ohne dass das groß jemanden aufrütteln würde.

Hinzu kommt, dass diese Bevölkerungen in ihren Herkunftsländern mit öffentlichen Diensten leben, die bewusst in Trümmern gehalten werden. Verrottete Schulen, verlassene Krankenhäuser und ein nicht existenter Sozialschutz. Und dieses ganze Gebäude organisierten Elends hält sich nur deshalb aufrecht, weil korrupte und gewalttätige politische Regime mitspielen, die von den westlichen Mächten mit aller Kraft gestützt werden, solange sie den Interessen des Westens dienen. Der gesamte Planet weiß ganz genau, wie das alles funktioniert. Denn wenn du dir ein T-Shirt für zwei Euro oder ein billiges elektronisches Gerät kaufen kannst, ahnst du sehr wohl, dass dies einer Reihe von Mechanismen zu verdanken ist, die vollständig auf moderner Sklaverei in großem Maßstab beruhen.

Und das Schlimmste an dieser Geschichte ist, dass es eine gewaltige Verschiebung gegenüber der Sklaverei der Antike gibt. Denn von nun an setzt man die Sklaven untereinander in Konkurrenz. Wenn etwa indische Arbeiter bessere Arbeitsbedingungen in der Textilherstellung fordern, kämpfen die westlichen Auftraggeber gar nicht mehr gegen diese Forderung an. Sie antworten schlicht mit „Sehr gut, dann verlagern wir eben nach Vietnam!“. Und wenn die Vietnamesen ihrerseits bessere Bedingungen verlangen, geht man nach Bangladesch, dann nach Äthiopien, dann woanders hin… Es ist ein Mechanismus von absoluter Perversität, vollkommen machiavellistisch und durch und durch zynisch, der jeden modernen Sklaven dauerhaft in die Lage versetzt, Angst zu haben, seine Sklaverei zu verlieren. Angst davor, ohne irgendetwas dazustehen, ohne Wohnung, ohne Essen, ohne die geringste Perspektive.

Das Schlimmste an diesem Mechanismus ist wohl die geistige Formatierung, die mit ihm einhergeht. Denn diese Sklaven, die man Beschäftigte oder Arbeiter nennt, werden von Kindesbeinen an darauf konditioniert, gar nicht mehr außerhalb des kapitalistischen Prismas denken zu können. Für sie gibt es schlicht keine vorstellbare Alternative mehr. Also entweder du akzeptierst deine Lohnsklaverei zu den vom Markt aufgezwungenen Bedingungen, oder es bleibt nur die Straße, die soziale Schande und der Absturz. Während andere Wege natürlich völlig möglich sind. Zum Beispiel Genossenschaften, Commons, Selbstverwaltung, lokale Wirtschaftskreisläufe, gegenseitige Hilfe und freie, dezentrale Modelle. All das existiert und funktioniert bereits. Aber das System tut absolut alles dafür, dass diese Alternativen unsichtbar, marginalisiert und vor allem lächerlich gemacht bleiben. Denn es weiß ganz genau, dass an dem Tag, an dem eine kritische Masse von Beschäftigten begreift, dass es andere Arten zu leben und zu produzieren gibt, sein gesamtes Herrschaftsgebäude in sich zusammenstürzen wird wie ein Kartenhaus.

George Orwell schrieb in seinen Nachkriegs-Essays, dass die Drift der modernen Welt nicht in Richtung Anarchie verlaufe, wie manche es gerne behaupten, sondern im Gegenteil in Richtung der schlichten und einfachen Wiedereinführung der Sklaverei in großem Maßstab. Achtzig Jahre später muss man feststellen, dass er den Nagel auf den Kopf getroffen hat. Der Technofaschismus, der vor unseren Augen Gestalt annimmt, mit seinen algorithmischen Plattformen, die jede Bewegung der Lieferfahrer und Chauffeure überwachen, ist nichts anderes als die Version 2.0 dieser Knechtschaft. Wer erzählt nach all dem noch, wir steuerten auf sozialen Fortschritt zu?

Orwells Sicht auf die Arbeit, prophetisch und nach wie vor brandaktuell

Seit mehreren Jahren kursiert ein Zitat in den sozialen Netzwerken, das George Orwell zugeschrieben wird: „Wenn dein Lohn nur reicht, um zu essen und zu schlafen, ist das keine Arbeit. Früher hat man das Sklaverei genannt.“ Die Formel ist unschlagbar und fasst die moderne Wage Slavery perfekt zusammen. Kleines Detail allerdings, Orwell hat diese Worte nie geschrieben. Das Zitat ist also apokryph. Aber im Grunde spielt das keine Rolle, denn dieser Satz ist seinem Geist nach zutiefst orwellsch. Und der britische Schriftsteller hat sehr wohl noch beißendere Dinge über die Lage der Arbeitenden verfasst.

In seinem 1933 veröffentlichten Buch Erledigt in Paris und London schildert Orwell aus erster Hand seine eigene Erfahrung als Tellerwäscher in den Küchen der großen Pariser Hotels. Er beschreibt diese Lage ohne jedes Drumherum. Er schreibt zum Beispiel, dass der Tellerwäscher nichts anderes sei als ein Sklave. Ein vergeudeter Sklave, der sein Dasein damit verbringt, eine dumme und weitgehend nutzlose Arbeit zu verrichten. Er prangert in diesem Buch auch die ganze Mechanik der städtischen Subproletariate an, die die moderne Gesellschaft sorgsam pflegt, um ihre Maschinerien des Vergnügens und Konsums am Laufen zu halten. Neunzig Jahre später ersetzt man einfach den Hotel-Tellerwäscher durch den Uber-Eats-Lieferanten oder den Amazon-Kommissionierer, und die Herrschaftsstruktur bleibt exakt dieselbe.

Aber seine wirkungsvollste Formel zur Frage der Arbeit hat Orwell wohl in Farm der Tiere gefunden. Denn in der Gründungsrede des Alten Weisen, die das Buch eröffnet, erklärt das alte Schwein den Tieren des Hofes das wahre Wesen ihrer Ausbeutung: „Schaffen wir den Menschen ab, und der Ertrag unserer Arbeit wird uns gehören.“ Die Formel ist glasklar. Solange es eine Klasse von Eigentümern gibt, die sich die Frucht der Arbeit der anderen aneignet, geht die Ausbeutung unaufhörlich weiter. Die Befreiung kann also nur aus der Abschaffung dieses Eigentumsverhältnisses kommen, und nicht aus ein paar kosmetischen Korrekturen am System.

Orwell war nie Marxist im orthodoxen Sinne des Wortes. Und er hat den Stalinismus in seinen Büchern sogar mit gnadenloser Klarheit bekämpft. Doch er trug in sich diese zutiefst anarchistische Überzeugung, dass jede Eigentumshierarchie zwangsläufig Herrschaft hervorbringt und dass sich diese Herrschaft zuallererst im Verhältnis zur Arbeit ausdrückt. Genau das macht seine Sicht auf die Arbeit heute noch genauso scharf und genauso aktuell wie in den 1930er und 1940er Jahren.

Kein soziales Recht ist vom Himmel gefallen, alle wurden durch Kämpfe erzwungen

Bevor wir diesen Artikel abschließen, müssen wir einen Moment innehalten, um jene zu würdigen, die sich vor uns geschlagen haben. Denn alles, was wir heute als selbstverständlich betrachten, etwa den Achtstundentag, den wöchentlichen Ruhetag, den bezahlten Urlaub, das Koalitionsrecht, das Streikrecht, das Verbot der Kinderarbeit und viele weitere soziale Errungenschaften… nichts davon ist vom Himmel gefallen. Kein Boss, keine Regierung, keine politische Partei hat den Arbeitenden je freiwillig auch nur das geringste Recht überlassen. Alles wurde im harten Kampf errungen und sehr oft mit Blut bezahlt.

Die Gehängten von Haymarket sind die bekanntesten, doch sie sind bei Weitem nicht die einzigen. Überall auf der Welt sind Tausende Arbeiter und Arbeiterinnen unter den Kugeln der Bosse und der Regierungen gestorben, damit andere nach ihnen ein wenig würdiger leben können. Streikende wurden in den Bergwerken erschossen, Demonstrierende von der Kavallerie niedergeritten, Gewerkschafter von Schlägertrupps ermordet, Aktivisten in Polizeiwachen gefoltert… Die Liste ist leider sehr lang und zieht sich durch alle Jahrhunderte.

Heute werden diese Errungenschaften im Westen vor unseren Augen vom Neoliberalismus und Technofaschismus methodisch demontiert. Aber trotz all dieser Angriffe gibt es noch immer Gewerkschaften, Tarifverträge und soziale Auffangnetze, die den Sturz im Falle eines Arbeitsplatzverlustes zumindest etwas abfedern.

Der Kampf des 1. Mai war stets ein weltweiter Kampf, vom Wesen her und aus Notwendigkeit. Denn die Arbeiter Bangladeschs, die Bergleute des Kongo, die enteigneten Bauern Lateinamerikas, die uberisierten Lieferfahrer der großen Metropolen… all diese Beschäftigten sind unsere Schwestern und Brüder im Klassenkampf. Ihre Sache ist die unsere, und die unsere ist die ihre. Denn ohne internationale Solidarität kann es nirgends einen dauerhaften Sieg geben.

Und wenn wir schon bei Sozialmodellen sind, möchte ich als Europäer hier eine direkte Botschaft an die Amerikaner richten, die versuchen, ihren entfesselten Individualismus dem ganzen Planeten überzustülpen. Wir wollen euer angeblich supertolles Modell der fetten Egoisten schlicht und einfach nicht. Hier in Europa hängen wir sehr an einer Gesellschaft, die einen Sozialschutz bietet, der diesen Namen verdient, in der die Schulbildung vollständig kostenlos ist, in der die Rente für alle gesichert ist und in der man die Menschen nicht auf der Straße verrecken lässt unter dem Vorwand, sie hätten kein Geld für eine Krankenversicherung. Wenn es auf weltweiter Ebene am Ende ein Sozialmodell gibt, das überall übernommen und vervollkommnet werden sollte, dann ist es das europäische Sozialmodell und nicht die amerikanische ultraliberale Dampfwalze, die nur einer Handvoll Milliardäre zugutekommt, während Dutzende Millionen ihrer eigenen Mitbürger in Zelten auf den Bürgersteigen schlafen. Denn niemand hier lässt sich täuschen über das, was in den USA tatsächlich vor sich geht. Das ist offen gesagt kein Traummodell.

Fazit: Alles Gute zum Geburtstag NovaFuture!

Zufall oder nicht? Tatsache ist, dass am 1. Mai 2025 NovaFuture geboren wurde. Wir haben also gerade unser einjähriges Jubiläum gefeiert 🙂 Die Bilanz, die wir aus dieser Aufbauphase des Projekts ziehen, ist zunächst einmal sehr positiv. Ihr werdet immer mehr, die uns folgen, und wir machen regelmäßig schöne Begegnungen, die zu Kooperationen führen, die uns gegenseitig stärken. Stück für Stück entsteht also eine Synergie, und genau das haben wir von Anfang an gesucht.

Ein weiterer sehr wichtiger Punkt: NovaFuture existierte schon viele Jahre vor seiner Gründung in anderen Formen. Und wir stellen fest, dass wir bisher kaum über unsere früheren Aktivitäten im realen Leben oder über unsere großen kommenden Projekte kommuniziert haben. Daran werden wir also arbeiten. Das wird die Gelegenheit sein zu zeigen, dass unser hundertprozentiger Open-Source-Geist sich keineswegs auf das Internet und freie Software beschränkt. Bleib also dran, denn das Beste kommt erst noch 😉

Wenn du diesen Artikel hilfreich fandest, denk bitte daran, ihn weiterzugeben. Sei es übers Internet oder ausgedruckt. Was zählt, ist allein, dass die guten Ideen gegenüber den vorherrschenden Diskursen in Umlauf bleiben. Unsere Arbeit im Internet besteht darin, in Worte zu fassen, was in der heutigen Welt schiefläuft, und Alternativen vorzuschlagen. Kurz gesagt, wir sind hier, um konstruktive Debatten anzustoßen und nicht, um sterilen Buzz zu jagen. Ob man unseren Ansatz nun mag oder nicht, wir haben zumindest das Verdienst zu existieren, ohne allen gefallen zu wollen. Es ist auch eine gute Gelegenheit, daran zu erinnern, dass NovaFuture ein offenes und vollständig ehrenamtliches Projekt ist. Es ist immer nützlich, das zu unterstreichen:-) Danke, dass du bis hierher gelesen hast, und bis ganz bald zu neuen Abenteuern.